Todos conocemos el caso del austriaco que encierra a su hija por 24 años y tiene 7 hijos con ella. El tristemente celebre Josef Fritzl. Pues resulta que el susodicho reclama benevolencia asegurando tener un corazón ositos cariñositos type, ya que tenía la opción de matar a su hija y a sus hijos-nietos y no lo hizo.
Si desde el inicio de la trágica historia era difícil aprehender o siquiera intentar esbozar las causas de semejante comportamiento, la última declaración excusatoria permite acercarse un poco más al meollo. Su abogado de oficio, pues no se si alguno quisiera defenderlo sin obligación de hacerlo, estaría presto a argumentar demencia, locura, irracionalidad, transtornos de la personalidad y sugerir que se le confinara a un hospital psiquiátrico por el resto de su vida. Todo esto en bien de la sociedad.
Y esto último lo remarco. Cuando sucede algún caso que trastoca a tal nivel la normalidad es indispensable que la maquinaria legal actue para proteger la psique social, esto es, a alguien como Fritzl no se le persigue como violador, ni como incestuoso, se le canaliza a través de la anomia; se le atribuye un carácter extrasocial producto de un problema psicológico. -No es posible que alguien que está bien de la cabeza haga eso. Puede haber violadores, puede haber homicidas, pedófilos, pero esto es algo que no puede haber. No es culpa de nadie mas que de él.
En Austria se desató el debate sobre las prácticas machistas y su relación con la posibilidad de un suceso así. Se culpa a la cultura, a la herencia, a la tradición. Pero para esta explicación hay que tener cuidado, puede ser un intento de normalizar, de socializar un elemento anómico. Y todo para el bien de una causa.
También hay que alejarnos de la manzana del relativismo. No todo está permitido ni es entendible. Kant podría servir para explicar que la eticidad del acto está en su propia posibilidad. Que cada movimiento se define como bueno o malo en tanto su propia lógica. Pero también sería alejarse hacía un vacío que nada dice.
Lo de Fritzl plantea el viejo cuestionamiento del vaso de agua. Yo veo un vaso medio lleno, tu ves un vaso medio vacío. No se puede, ni sintácticamente, hablar de un vaso medio. El reto consiste entonces en donde detener el barómetro social, con que liberalismo calibrarlo, no se puede justificar un atropello semejante pero tampoco se puede juzgar con las herramientas legales, pues son insuficientes.
